O governo Lula, por sua vez, enfrenta uma deterioração visível em sua imagem pública. A desaprovação que atinge 57% é reflexo de vários fatores: frustrações econômicas, inflação, insegurança, mas também, e principalmente, da maneira como o presidente lida com a oposição e com as críticas. Lula insiste em manter uma retórica de confronto, muitas vezes ríspida e desqualificadora, o que reforça a polarização e amplia o campo de oposição.

Ao invés de buscar o centro político e os moderados, Lula parece falar apenas para sua base fiel, esquecendo que a maioria da população não deseja viver em um clima de embate permanente. Essa postura o transforma, inadvertidamente, em um ativo para os marqueteiros da oposição, que aproveitam cada erro de comunicação como munição política.

A proposta – mesmo que apenas ventilada, mas tida como real nas postagens da internet – de buscar auxílio técnico da China para pensar uma regulamentação das redes sociais, foi talvez uma das mais desastrosas em termos de imagem e simbolismo político. A China é uma ditadura digital, onde o Estado controla rigidamente o que pode ou não ser dito, onde há vigilância em massa e onde críticas ao governo são punidas com severidade.

Ao sugerir a China como referência, o governo brasileiro a uma mensagem profundamente equivocada: a de que estaria mais interessado em controlar a liberdade de expressão do que em proteger a democracia. É claro que o debate sobre regulação das redes é legítimo e necessário, mas ele deve ser feito com base nos parâmetros das democracias liberais – como a União Europeia – e não em regimes autoritários.

Esse tipo de erro revela algo mais profundo: a ausência de estadistas e pensadores liberais que possam orientar o governo e o país para um caminho institucional mais sólido. A política brasileira está órfã de lideranças capazes de pensar além do curto prazo e de dialogar com todas as correntes ideológicas. O debate público foi sequestrado por extremos – de um lado os que enxergam censura em qualquer tentativa de regulação, e de outro, os que relativizam liberdades fundamentais em nome de uma suposta estabilidade institucional. O resultado é um vácuo de racionalidade e de espírito republicano. Pensadores liberais, no sentido clássico do termo – defensores do Estado de Direito, das liberdades civis, da livre iniciativa com responsabilidade social e do equilíbrio entre os poderes – estão ausentes ou silenciados pelo ruído das disputas ideológicas.

Em meio a tudo isso, Lula se transforma em um dos principais cabos eleitorais da oposição. Suas falas intempestivas, decisões controversas e erros de cálculo político têm facilitado o trabalho de seus adversários, que apenas precisam ecoar os equívocos do governo para mobilizar sua base. Se continuar assim, poderá entregar de bandeja as chances de seu grupo disputar as eleições em 2026.

O Supremo Tribunal Federal, por sua vez, também enfrenta uma crise de legitimidade. A atuação politicamente ativa de alguns de seus ministros, o protagonismo exacerbado em temas que deveriam ser do Legislativo, e decisões que tocam em liberdades individuais de forma questionável, fazem com que o STF seja visto por parte da sociedade como um ator político, e não como um árbitro imparcial da Constituição. Isso é extremamente perigoso para a democracia, pois a autoridade de uma Corte Suprema depende, em grande medida, da sua credibilidade e isenção.

O Brasil, portanto, vive uma crise múltipla: de lideranças, de instituições e de ideias. É um momento que exige mais do que enfrentamentos: exige maturidade, capacidade de diálogo e uma revalorização dos princípios liberais e democráticos. O caminho não está nem na censura, nem na radicalização. Está na reconstrução da confiança institucional, na moderação do discurso político e na valorização de um pensamento que una liberdade com responsabilidade. Sem isso, o país continuará à deriva, refém de extremos e cada vez mais distante de uma solução verdadeira para seus problemas estruturais.

*Jornalista e membro da Academia Pernambucana de Letras

Leia menos

O famoso boxeador norte-americano Casius Clay e o brasileiro Éder Jofre, também campeão mundial, morreram com graves perturbações motoras adquiridas pelos respectivos cérebros danificados. Outro brasileiro, o zagueiro Belini, que levantou a Taça do Mundo de 1958, morreu com Alzheimer, vitimado pelas boladas interceptadas de cabeça.

Atletas, pessoas idosas, motoboys, vítimas do trânsito ou de quedas no ambiente do lar, estão nas primeiras colocações dessa fila trágica que cresce espantosamente, provocando sequelas que vão desde mudança de comportamento às limitações físicas, atingindo do mais simples motoqueiro ao mais alto executivo do país. Os dois últimos presidentes da República – Bolsonaro e Lula -, sofreram quedas desastrosas no banheiro da residência presidencial. Ambos precisaram de atendimento médico de urgência e tiveram perdas temporárias da memória, segundo eles próprios.

Lula e Bolsonaro também tiveram experiências anteriores. Lula perdeu o dedo mindinho ao manejar equipamento da fábrica onde trabalhava. Aposentou-se jovem e não teve maiores sequelas. Apenas ficou com a mão mais leve.

Já com o ex-presidente Bolsonaro o acidente foi bem mais grave. No início dos anos 1980, ainda na ativa, caiu durante treinamento de paraquedas, na Avenida das Américas, no Rio de Janeiro, bateu contra a parede de um prédio e despencou oito metros. O impacto quebrou os dois braços e os tornozelos do futuro presidente. Mesmo caindo em pé, a queda atinge o cérebro que é sacudido contra a caixa craniana.

Logo depois desse acidente, Bolsonaro, atleta nos tempos de cadete, vencedor de variadas competições e, por isso, chamado de “Cavalão”, mudou de tática e de comportamento.  Em 1986, escreveu um artigo para a revista “Veja” criticando as baixas remunerações pagas pelo Exército.

Eleito nos anos seguintes deputado federal, fazendo campanha por melhoria salarial, recebeu votos dos familiares dos antigos colegas. Eleito, Bolsonaro ou a ter comportamento agressivo, aético, destrambelhado. Preconceituoso, misógino e defensor de tortura.  Embora tenha sido julgado e absolvido pela Justiça Militar sobre suposto plano, revelado também pela revista, para explodir bombas em quartéis e sistema de abastecimento de água em protesto por melhores salários, saiu ileso.

O Superior Tribunal Militar, no primeiro julgamento, considerou sua conduta “irregular e (de ter) praticado atos que afetam a honra pessoal, o pundonor militar e o decoro da classe.”. Depois, foi absolvido. Mas, nada constou sobre possíveis danos neuro cerebrais adquiridos no treinamento. Tanto faz. O que preocupa mesmo é que quem perdeu o juízo foi o eleitorado. E poucos receberam pancadas na cabeça.

Leia menos

Do outro lado, Bolsonaro crescia com um discurso conservador nos costumes, atraindo a massa evangélica. Falava em liberdade econômica com independência do Banco Central, seduzindo parte do mercado financeiro (Faria Lima) e o crescente movimento de influência do agronegócio brasileiro na política.

A campanha de múltiplos candidatos se desenrolava ainda sem um favorito. O escolhido de Lula, pouco a pouco, crescia pela forte ligação midiática com o fenômeno eleitoral que Lula representava.

Foi então que veio a fatídica facada que atingiu Bolsonaro de forma quase fatal, para muitos, um milagre ele ter sobrevivido àquela lesão. A verdade é que aquela facada atingiu Bolsonaro, mas acabou matando politicamente seus adversários. Haddad, mesmo indo para o segundo turno, carregava a imagem da derrota municipal para a reeleição em São Paulo e o sentimento de reprovação da sua gestão municipal.

O palco dos debates, onde ele poderia se destacar por sua sólida formação intelectual, desmoronou com a facada. Bolsonaro virou Messias, Jair Messias Bolsonaro, e o resto, todos sabemos.

O Giro da Roda Continua.

A roda gira, Bolsonaro é eleito, imprime seu estilo, mas não esquece dos programas sociais: amplia o Bolsa Família e derrama dinheiro na epidemia de COVID para estados e municípios, tentando mitigar os efeitos econômicos da pandemia. O governo parecia agir corretamente, mas o presidente, de forma inexplicável para mim, agia contra a orientação de sua própria gestão.

O Ministério da Saúde orientava isolamento social e uso de máscara, seguindo os ditames epidemiológicos que, por sinal, foi adotada em todo o mundo. Bolsonaro se recusava a usar máscara e falava contra o isolamento.

O governo federal comprava vacinas e, em parceria com estados e municípios, promovia a vacinação em massa, como deve e sempre foi feito no combate a epidemias virais. Bolsonaro, pessoalmente, posicionava-se contra a vacina, fazia piada com ela e ava a defender o uso da famosa cloroquina, mesmo sem nenhuma evidência científica, apenas baseado em opiniões médicas isoladas e experiências pessoais sem estudos sérios de comprovação. Ainda fazia piada com os mortos, ao dizer que não era coveiro, atingindo o coração de muitos que perderam entes queridos e de quem nem puderam se despedir pelas restrições estabelecidas nos sepultamentos.

Nesse meio tempo, o fenômeno Lula vê a roda girar: sai como herói nacional da cadeia e entra na disputa. Os dois fenômenos eleitorais do momento travam um segundo turno com disputa cabeça a cabeça. Lula, que ressurge das cinzas, contra Bolsonaro que, mesmo desgastado pelas “trapalhadas” não feitas pelo governo, mas ditas por ele, tem a máquina ao seu lado.

A população dividida assiste, no final da corrida, Roberto Jefferson, aliado de Bolsonaro, de maneira tresloucada, atirar em agentes da Polícia Federal e a sua grande amiga e aliada política, Zambelli, correndo com um revólver em punho atrás de um adversário político. O forte discurso de Bolsonaro em defesa do porte de armas pela população civil foi logo atrelado a esses episódios. Ao que tudo indica, se uma faca o levou à presidência, o rifle de Roberto Jefferson e a pistola de Zambelli o tiram por 1 ponto percentual da cadeira de presidente.

A roda gira e a história se repete, mudando os personagens de lugar. Lula, agora sentado na cadeira, já não tem o discurso do vitimismo e já carrega o peso do desgaste de um país que tem o sentimento de que a economia não traz os ganhos que os governos Lula 1 e Lula 2 trouxeram. Bolsonaro, por sua vez, enfrenta sérios problemas na justiça, estando inelegível e com reais chances de parar na cadeia. Ainda tenta resistir em escolher um sucessor e acaba criando uma espécie de freio aos demais postulantes que sonham com seu apoio. As últimas pesquisas e os recentes movimentos do Judiciário no processo do golpe podem fazer a ficha cair e, finalmente, Bolsonaro decidir trocar o sonho presidencial pelo perdão presidencial.

*Ex-prefeito de Petrolina

Leia menos

Pois bem, o tempo ou, e o mandato de Campos Neto chegou ao fim. Chegou a vez de Lula nomear o novo presidente, e ele o fez, certamente, ouvindo sua base político-econômica. Gabriel Galípolo, por sinal, já ocupava um cargo no Ministério da Fazenda, no próprio governo Lula. Mas por que juros tão altos são prejudiciais? Em economia, aprendi desde cedo com um tio que foi prefeito de Jardim, no Ceará, Antônio Roriz, que usava a seguinte expressão: “Mestre, o dinheiro não acabou, o dinheiro mudou de mão”.

Os juros altos definem o que é pago pelo governo a seus credores (normalmente o sistema bancário) e o que os bancos remuneram os clientes que possuem aplicações, bem como o que é cobrado de juros dos que tem empréstimos pelas instituições financeiras. Assim, podemos concluir que, quanto mais dinheiro a pessoa tiver (e sabemos que isso se aplica a uma pequena parcela da população), mais dinheiro ela ganha.

Por outro lado, quem tem empréstimos e faz compras parceladas com juros, vai ficando cada vez mais pobre. Uma grande parcela da população. Juros altos podem até ser um remédio para algumas doenças econômicas, mas sempre têm como efeito colateral ricos mais ricos e pobres mais pobres, o que aumenta nossa brutal desigualdade.

Outro efeito colateral diz respeito ao rentismo. Se uma pessoa tem ou quer montar uma empresa, seja ela pequena ou grande, terá que mobilizar capital, contratar funcionários, pagar muitos impostos, correr riscos de segurança etc. Tudo isso para ter uma margem de lucro líquida, por exemplo, de 10% ou 13%. Ora, se ao aplicar o dinheiro no banco já se obtêm ganhos superiores e sem dor de cabeça, por que abrir um negócio?

Como consequência direta, criamos a cultura do rentismo, com menos empregos, menos produção e, novamente: ricos mais ricos e pobres mais pobres.

Mas voltemos ao nosso título deste artigo. Hoje, chamou-me a atenção ver o presidente Lula elogiar o presidente do Banco Central, Galípolo, mesmo com as taxas de juros mais de 14%, ainda mais altos que na era do tão criticado Campos Neto. Como Lula nomeou Galípolo, ele se tornou seu fiador, e aí fica difícil criticar.

O elogio público me causou estranheza. E nossos neurônios se perguntam: se todos concordam que juros altos são ruins, por que o presidente considerava os juros altos de Campos Neto “criminosos” e os juros de Galípolo, ainda maiores, aceitáveis, a ponto de ele ser merecedor de elogios?

Ao que parece, a taxa de juros é avaliada de maneira técnica, discutindo uma série de parâmetros econômicos. E quem conduz a política econômica? A política econômica é definida pelo governo central, e Lula é o chefe do governo central. Quanta contradição, meu presidente!

O certo é que todos os últimos presidentes parecem ter nomeado presidentes do Banco Central muito ligados à Faria Lima, até porque, quando perdem esse emprego, muitos e se não todos se estabelecem por lá.

É hora de realinhar a máquina pública. Particularmente, acredito em um Estado menor para dentro e maior para fora, um Estado leão – não tão grande, mas forte –, e não um Estado elefante como o nosso, lento e com pouquíssima agilidade.

*Ex-prefeito de Petrolina

Leia menos

Pensar implica questionar. Questionar implica desafiar o estabelecido. E isso, inevitavelmente, pode ofender.

O humor – especialmente o humor ácido, transgressor e politicamente incorreto – sempre foi uma das formas mais legítimas de crítica social. O palco de um comediante não é tribunal. A piada não é crime. Ela pode ser pesada, desconfortável, inaceitável para alguns – mas é exatamente esse desconforto que protege o pensamento livre.

Punir alguém por piadas é dar ao Estado o poder de definir o que é “aceitável” de ser dito. Hoje é o humorista. Amanhã, o jornalista. Depois, o cidadão comum.

O argumento de que certas falas “ferem grupos vulneráveis” ignora um princípio fundamental: a liberdade de expressão protege o discurso impopular, não o politicamente correto. O discurso consensual não precisa de proteção. É o direito de dizer o impopular, o inconveniente e o ofensivo que garante a pluralidade democrática.

Censurar o humor não protege a sociedade – infantiliza e enfraquece. E o risco que corremos ao permitir isso é o de uma geração incapaz de lidar com a realidade sem mediação do Estado.

O caminho para uma sociedade madura e verdadeiramente democrática a pelo embate de ideias, não pelo silenciamento. O limite da liberdade de expressão não deve ser o desconforto do outro, mas a ação concreta e comprovável de incitação à violência – algo bem diferente de uma piada contada num palco.

Em tempos sombrios, defender a liberdade de expressão – inclusive o direito de ofender – é mais do que um posicionamento. É um ato de coragem.

*Mestre em Direito pela Universidade de Montreal e especialista sênior em Compliance em Crimes Financeiros e normas Anti-corrupção.

Leia menos

Esperar é permanecer no cais quando o barco já partiu há anos. É pôr café para dois, mesmo almoçando sozinho há meses. É deixar o lado da cama arrumado, com o lençol ado e o travesseiro macio, para o caso de um milagre se lembrar da porta. É guardar o perfume que ela usava, mesmo que o frasco esteja vazio há tanto tempo quanto o seu peito.

Amar e esperar – essas duas palavras deveriam ser sinônimas. Porque quem ama de verdade não parte: fica. Mesmo quando tudo parece acabado. Mesmo quando dizem para seguir em frente, virar a página, conhecer novas pessoas. Mas quem espera por amor não quer novas páginas: quer voltar àquela frase interrompida pela dor. Quer retomar o parágrafo onde a história perdeu o fôlego.

Há quem pense que esperar é ividade. Não é. É resistência. É revolta silenciosa. É um grito que ninguém ouve, mas que ecoa dentro do peito como um trovão contido. É acordar todos os dias com a alma esticada na linha do tempo, mesmo sem promessas de retorno. É regar flores num jardim que pode nunca mais ser pisado por os antigos.

Talvez seja tolice. Talvez seja mesmo loucura. Mas há uma dignidade rara em quem espera. Em quem ama mesmo sem resposta. Em quem não precisa ser lembrado para continuar amando. A espera é um altar erguido dentro do tempo. É um voto de fidelidade sem testemunhas. E é também uma forma secreta de eternidade.

Quem espera por amor não espera apenas por alguém. Espera por si mesmo reencontrado no abraço que um dia foi. Na voz que ainda sussurra dentro da memória. No gesto que jamais se esqueceu.

E se um dia ela voltar – ah, se voltar – encontrará alguém que não esqueceu o caminho. Que guardou as chaves. Que ficou. Mesmo com todas as luzes apagadas, mesmo com todos os sinais dizendo “vá”. Porque esperar, no fundo, é um jeito de dizer: “Ainda é você. Sempre foi você.”

E isso é a mais corajosa loucura de todas.

*Jornalista, poeta, escritor e membro da Academia Pernambucana de Letras

Leia menos

Apesar da queda geral, algumas regiões apresentaram aumento nos índices de violência. No primeiro semestre de 2024, o Cabo de Santo Agostinho teve um aumento de 55% nas mortes violentas, ando de 60 para 93 casos. No Recife, o crescimento foi de 20,8%, com 353 mortes registradas.

Interior em alerta: A expansão da violência

Historicamente mais concentrada na Região Metropolitana do Recife, a criminalidade tem se espalhado para o interior do estado. No Sertão, por exemplo, houve um aumento de 3,8% nas mortes violentas no primeiro semestre de 2024, comparado ao mesmo período de 2023.

Esse cenário evidencia a necessidade de políticas públicas mais eficazes e abrangentes, que considerem as especificidades de cada região.

Efetivo policial: Um descomo com a realidade

A defasagem no efetivo das forças de segurança é uma preocupação constante. Embora o governo estadual tenha anunciado a contratação de mais de 7 mil profissionais até 2026, a implementação dessas medidas ainda não surtiu efeito prático no cotidiano da população.

A falta de policiais nas ruas e a sobrecarga de trabalho comprometem a eficácia das ações de segurança e aumentam a vulnerabilidade dos cidadãos.

Investimentos e propaganda: Uma prioridade desalinhada

O programa “Juntos pela Segurança” prevê investimentos superiores a R$ 1 bilhão em segurança pública, incluindo a aquisição de equipamentos e tecnologia. No entanto, a percepção da população é de que essas ações têm sido mais voltadas para a propaganda institucional do que para resultados concretos na melhoria da segurança.

A proximidade das festas juninas, que movimentam a economia local e atraem turistas, exige uma atenção especial do governo para garantir a segurança dos eventos e das comunidades envolvidas.

A urgência de ações eficazes

A criminalidade em Pernambuco continua sendo um desafio complexo que requer ações imediatas e eficazes. A população, especialmente no interior, vive sob constante ameaça, e os esforços do governo precisam ser redirecionados para atender às reais necessidades de segurança.

É fundamental que as autoridades priorizem a proteção dos cidadãos, fortalecendo as forças de segurança, investindo em inteligência policial e promovendo políticas públicas que combatam as causas estruturais da violência.

A vida das pessoas deve estar acima de qualquer propaganda institucional.

Fontes: Jornal do Commercio; Diário de Pernambuco; Blog do Magno; SDS.

*Escritor, cientista político e pós-graduado em Segurança Pública

Leia menos

Sebastião Dário de Medeiros era um apaixonado pela música, assim como eu, e vivia cantando aqui e acolá as canções de Alceu, Djavan, Fagner. Deste, “Canteiros” diz assim: “Ainda sou tão moço pra tanta tristeza; deixemos de coisas, cuidemos da vida, pois senão chega a morte ou coisa parecida e nos arrasta, moço, sem ter visto a vida”.

Mas Darinho, Daroca, Sebastião…viveu a vida plenamente, graças a Deus. Quase trinta anos atrás ele escapou milagrosamente de um sequestro, jogando-se ao chão, com o carro em movimento, num momento de luz e salvação.

Portanto, temos muito a agradecer por tê-lo tido conosco nesses seus 62 anos de vida.

Não foi um assalto ou acidente fatal que lhe tirou a vida e nos causaria, além da dor, muita revolta. Foi uma manifestação anômala do organismo, que até nos deu tempo para nos despedir dele irradiando muito amor, ternura, beijos, sorrisos, esperanças e até alegria.

Darinho está nos deixando fisicamente, mas ficam as imagens, os vídeos, os escritos, seus legados de amor. Esses não morrem jamais.

Hoje à noite, pode ver, terá uma estrela brilhando no firmamento mais do que as outras.

E dizendo assim: “Calma, pessoal…agora estou bem. Podem chorar, mas eu garanto a vocês: agora eu estou bem!”

Obrigado, Senhor.

*Cantor e compositor

Leia menos

O velho dogma de que a esquerda seria gastadeira e a direita contida não resiste aos fatos. Tome-se o caso dos EUA. Governos republicanos reduzem impostos para os ricos e geram grandes déficits públicos. Que geralmente são corrigidos pelos governos democratas que os sucedem. Ou o caso do Governo Lula 1, cuja contenção inicial possibilitou o crescimento posterior. Se o governo Dilma foi gastador, também o foi o de Bolsonaro.

A questão parece ter mais a ver com a natureza dos cortes. E também com o saber quem paga os tributos e seus aumentos. Estima-se em R$ 490 bi o total de “gastos tributários” atuais – as renúncias concedidas a alguns setores através de isenções, redução de alíquotas, créditos presumidos e subsídios. O Legislativo capturou o orçamento. Pulverizou despesas de R$ 50 bi anuais com as emendas parlamentares.

Captura que escalou quando o então presidente Bolsonaro terceirizou a gestão ao Centrão e entregou a Casa Civil ao notório Ciro Nogueira (PP-PI). O salto dos gastos com as emendas parlamentares foi gigante. Elas se tornaram de execução obrigatória e foram de R$ 13,5 bilhões em 2019 para R$ 35,9 bi em 2020. E para R$ 50,4 bi em 2025. O autor dessa façanha foi ninguém menos do que o Centrão, um eufemismo para a velha direita patrimonialista que sempre manejou o estado para manter privilégios das castas burocráticas e das elites econômicas.

Qualquer ajuste envolve um equilíbrio entre redução de despesas e efetividade das receitas. Fala-se em um pacto para redução das despesas públicas. Entre os poderes, o setor privado e a sociedade civil. Todos dariam a sua contribuição. Mas a porca torce o rabo quando se discute quem deve contribuir mais para a redução das despesas.

O relator do GT sobre a Reforma istrativa na Câmara, o deputado Pedro Paulo (PDS-RJ), quer desvincular do salário mínimo as aposentadorias e benefícios de prestação continuada, além de cortar os mínimos constitucionais da saúde e da educação. Avelha fórmula de jogar nas costas dos mais pobres o peso do ajuste. Como se eles, por serem mais numerosos do que os ricos e remediados, devessem sempre pagar a conta porque as despesas sociais são muito elevadas.

Em 2023, o governo Lula sinalizou compromisso com o equilíbrio fiscal ao aprovar o arcabouço fiscal da Lei Complementar nº 200/2023. Antes do recente aumento do IOF, em nov/2024, o presidente Lula e o ministro Haddad já tinham enviado um pacote fiscal ao Congresso, o qual foi desidratado pelos parlamentares. Os mesmos que agora rejeitam a solução do IOF. E que agora falam em reduzir as despesas sociais, mas que adiam o fim do Perse, um programa de R$ 20 bi criado pela Lei nº 14.148/2021 para compensar os impactos da pandemia da Covid-19 nos setores de eventos e turismo. Antes de reduzir despesas sociais, o país precisa que o Legislativo faça a sua parte. Assim como o Judiciário, cujo orçamento de cerca de R$ 130 bi representa 1,2% do PIB. Um percentual mais elevado do que a média internacional para países desenvolvidos e emergentes (cerca de 0,3% a 0,5% do PIB).

Precisamos, sim, de um ajuste fiscal para que o país se desenvolva. Pelo lado da receita não temos muita margem. Já pagamos tributos demais para pouco retorno. Mas, na despesa, quem deve ar os cortes devem ser os privilegiados. Não os culpados de sempre. O ministro Haddad e o governo federal não podem ser os únicos responsáveis pelo equiíbrio fiscal. Os demais poderes têm que fazer a sua parte. Assim como os privilegiados que têm sido poupados pela velha direita patrimonialista. 

*Advogado formado pela FDR da UFPE, professor de Direito Constitucional da Unicap, PhD pela Universidade Oxford

Leia menos